Трите твърдения на епикурейците и защо аз съм атеист

От край време съществуват три постулата, които развенчават съществуването на Бог. Трите формулировки са създадени от Епикур през 3-4 век пр. н.е. Те гласят:

Или Бог иска да премахне Злото и не може:
то тогава Бог е слаб, което не е вярно,или може и не иска:
то тогава Бог е злонравен, което му е непознато,
или не го иска и не е в състояние:
то тогава той е слаб и злонравен едновременно,
тоест не е Бог,или той го иска и е в състояние,
което единствено приляга на Бога:
Тогава откъде идват злините и защо не ги премахва?

По късно Готфрид Лайбниц се опитва да обори тези варианти в едно свое есе, което не мисля, че има смисъл да цитирам. Ще посоча обаче неговите дефиниции за Зло:

  • malum metaphysicum, метафизичната злина (Творението е по необходимост несъвършено, тъй като в противен случай би било идентично с Бог);
  • malum physicum, физическата злина (Болката и страданието са необходими, тъй като предпазват от вредното и стимулират кам полезното) и
  • malum morale, моралното зло (Грехът, който води до отказ от Бог).

По първа точка: Разликата между човешко и божествено би могла да бъде постигната и с далеч по-удобна дефиниция. Бог създава творението си, а не творението Бог. Мисля, че това е достатъчно, за да отхвърлим този вариант на господин Лайбниц.

По-втора точка: Щом човек има нужда да бъде насочван посредством влияния, то следователно в него не са въплътени тези стремежи, респективно Бог няма власт до такава степен, че да интегрира в него естествен стремеж, а се нуждае от помощ т.е. той не е всеможещ, което респективно го отхвърля като Бог (той би трябвало да бъде всемогъщ, всезнаещ и безкрайно добър по дефиниция).

По трета точка: Щом съществува рискът от загуба на власт от страна на Бог, то би следвало, че той не контролира обстоятелствата в пълна степен, следователно външен фактор може да повлияе на неговите решения, знания и умения от където отново заключваме, че той не покрива изискванията по дефиниция за Бог.

И ще завърша с едно ново твърдение (може и някой да го е формулирал вече, но аз не знам). Щом Бог е създал светлината, то явно света по подразбиране е тъмен. А тъмнината е асоциация на злото, така както светлината е асоциация на доброто, което все пак е било породено отново от него, тъй като той би трябвало да е създал всичко.

 

От аскетичното тъпо кукуригу

 

 

 

, , , ,

  1. #1 by khagan on октомври 15, 2011 - 7:56 pm

    Мисълта на Човека е ограничена. Не мислиш ли, че Твореца е многократно по-умен от Човека, ако го има разбира се. Епикурейците са си давали повод да „живеят“, тъй както мързеливия винаги ще намери причина, за да ти докаже, че е искал да свърши възложената му работа, но е имал сериозни причини, за да не стане това. Не търси логика. Вероятно има, но ние сме прекалено недоразвити, за да я открием. Аскетизма е много по-страшен и от най-тъпата религия.

  2. #2 by tikvenik on октомври 15, 2011 - 8:19 pm

    Аз съм на принципа, че човек трябва да види най-гадното, за да знае, че има и по-гадно🙂 Не мисля, че сме недоразвити, всъщност мисля че точно на нас трябва да ни е интересно и провокиращо да разсъждаваме по подобни проблеми.
    За аскетизма го изживявам за 2-ри път и правя интересно изследване върху себе си…мисля, че са още по-интересни резултатите. Човек за да е сам, трябва да е или луд или Бог…вероятно не съм Бог😉

  3. #3 by khagan on октомври 16, 2011 - 5:56 pm

    Ако си млад, правилен път си избрал. И аз минах по този път, но вече съм стар и знам, че не съм бил прав. А относно неразвитостта, имах предвид човешкото същество в сравнение с висшия разум, ако го има разбира се.

Вашият коментар

Попълнете полетата по-долу или кликнете върху икона, за да влезете:

WordPress.com лого

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Промяна )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Промяна )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Промяна )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Промяна )

Connecting to %s